伊利诺伊州北区法院称撤销一个人的同意并不等于撤销所...

sohanuzzaman566

伊利诺伊州的一名联邦法官裁定，如果消费者拥有多个账户，且这些账户的债权人均被分配到同一家收债公司，那么仅撤销一家收债公司的同意并不能有效撤销所有账户的同意。具体而言，法院表示，当消费者要求收债公司停止在接到特定债权人账户的电话后致电他时，这并不是对所有剩余债权人的“全面”撤销。

在米歇尔诉信用保护协会案中，原告马修·米歇尔欠两家不同的债权人——康卡斯特和联邦爱迪生公司 (ComEd) 的债务。被告信用保护协会 (CPA) 收到了这两笔待收账款，但时间不同。CPA 首先收到了康卡斯特的债务，并开始多次致电米歇尔的手机以催收这笔债务。米歇尔打电话给 CPA，并撤销了同意通过手机联系他的同意。根据米歇尔的要求，CPA 停止致电康卡斯特账户。

此后不久，CPA 收到了 ComEd 账户的催收请求，并开始拨打米歇尔 墨西哥电话号码 的手机，试图催收这笔债务。米歇尔声称，当 CPA 联系他并留言时，并没有告知他这些电话是针对 ComEd 账户的。CPA 回复说，它已经向米歇尔发送了有关 ComEd 账户的信件，其中包含一个 11 位数字的帐号。此外，CPA 在给米歇尔留言时提到了该帐号。

米歇尔起诉 CPA，声称 CPA 在米歇尔撤销同意后继续使用自动电话拨号系统 (ATDS) 联系他的手机，违反了《公平信用欺诈和骚扰法》和《电话欺诈和骚扰法》。双方都请求就唯一的问题做出简易判决，即米歇尔撤销对康卡斯特账户的同意是否也适用于 ComEd 账户的通话。

米歇尔声称他应该收回撤销同意后拨打的所有电话，他辩称：

（1）他致电 CPA 撤销了所有事先的同意，无论是康卡斯特还是 ComEd 的同意；

（2）他不应该通过破译十一位数字的账号来确定 CPA 正在查询哪个账户；并且

（3）CPA 有能力在其数据库中进行搜索以确定米歇尔是否拥有多个账户，因此应该将他的手机号码列入“拒绝致电”列表中。

反过来，CPA 只是辩称，米歇尔撤销对其康卡斯特账户的同意并不适用于其他债权人设立的后续账户。如果米歇尔想撤销同意，他需要对每个个人账户都这样做。

在支持 CPA 的判决中，法院发现撤销对一名债权人的同意并不代表撤销对所有债权人的同意。尽管 Michel 可以证明他撤销了对康卡斯特账户的同意，但仅凭这一点还不足以构成全球撤销。

法院指出，当米歇尔撤销对康卡斯特账户的同意时，他也代表康卡斯特回复了 CPA 的电话。法院强调米歇尔的行为具有“债权人特定”的性质，并发现他不能预见性地撤销 CPA 代表其他债权人发出的未来电话同意。此外，法院指出，尽管米歇尔很难区分 CPA 正在呼叫哪个账户，但如果 CPA 提供了足够的识别因素来区分账户，他就有义务做出这种区分。

最后，法院不认同米歇尔的论点，即 CPA 必须交叉引用所有债权人提交的账户，以确定消费者是否仅仅因为 CPA 有能力这样做而撤销了对其他债权人的同意。相反，法院表示，TCPA 只是要求 CPA 在同意被撤销后不要使用康卡斯特账户上的 ATDS 致电米歇尔。它不会给 CPA 带来额外的负担，让其主动标记消费者的手机号码，以防其他债权人设置允许拨打消费者手机的账户。

此案为那些代表多个债权人向同一消费者索债的追债机构提供了宝贵的见解。随着这些案件的发展，我们将继续关注这一领域的法律。

打印：通过电子邮件发送此帖子发推文点赞此文章在 LinkedIn 上分享此帖子