TCPA 集体诉讼因缺乏替代责任而被驳回

sohanuzzaman566

美国加利福尼亚州南区地方法院最近在一项《电话消费者保护法》集体诉讼中做出了有利于被告联合学生援助基金公司（“USAF”）的简易判决，裁定原告未能证明 USAF 应对其第三方服务商的行为承担替代责任。

在Henderson v. United Student Aid Funds, Inc.案中，原告Shyriaa Henderson 拖欠了学生贷款。USAF 是 Henderson 贷款的担保机构，并购买了拖欠贷款的债权。USAF 聘请了 Navient Solutions, Inc. (“NSI”) 来处理和收取拖欠贷款，Henderson 随后收到了“大量未经请求的电话，这些电话都是人工或预录的声音，打在她的无线电话上。”Henderson 声称她从未同意 USAF 或任何相关实体使用自动拨号器或预录消息拨打她的手机。

亨德森于 2013 年 8 月对 USAF 提起了一项集体诉讼。USAF 随后基于以 东北手机号码表 下两个理由请求作出简易判决：(1) 2015年《两党预算修正案》对 TCPA 规定了例外，在本案中适用于 USAF；(2)没有理由要求 USAF 承担替代责任。

对于第一个论点，美国空军辩称，亨德森的学生贷款构成“欠美国或由美国担保”的债务，因此它们属于 TCPA 新增加的例外情况。法院裁定，修正案不适用于美国空军等担保机构，并指出“TCPA 的新例外情况……仅适用于在美国作为最终担保人或债权人的义务已触发并生效期间发出催款通知的情况。”

然而，法院同意了美国空军关于缺乏替代责任的第二个论点。NSI 仅仅是一个独立承包商，而美国空军“没有对 NSI 的活动保持足够的控制以构成代理关系。”

法院最终批准了 USAF 的动议。该集体诉讼案现已结案。

打印：通过电子邮件发送此帖子发推文点赞此文章在 LinkedIn 上分享此帖子
Julie D. Hoffmeister 的照片
朱莉·D·霍夫迈斯特
Julie 是主要专注于金融服务诉讼的合伙人。她为各类面向消费者的公司辩护，涉及个人索赔和集体诉讼，包括根据《公平信用报告法》（FCRA）、《驾驶员隐私保护法》（DPPA）和《电话消费者保护法》提出的索赔